借貸行業(yè)＂深水炸彈＂！民間借貸利率司法保護(hù)上限醞釀大幅下調(diào) 這些產(chǎn)品怎么辦？
一則民間借貸利率司法保護(hù)上限將大幅下調(diào)的消息，猶如一枚深水炸彈丟向借貸行業(yè)。
7月22日，最高法院、發(fā)改委聯(lián)合召開的新聞發(fā)布會(huì)上，聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于為新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制提供司法服務(wù)和保障的意見》（下稱《意見》）。《意見》指出，應(yīng)修改完善民間借貸司法解釋，大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限。
所謂民間借貸利率的司法保護(hù)上限，是2015年最高法根據(jù)當(dāng)時(shí)貸款基準(zhǔn)利率作出的“兩線三區(qū)”規(guī)定，即年利率36%和24%的兩條紅線，年化利率24%以下屬于司法保護(hù)區(qū)，進(jìn)一步大幅降低民間利率的司法保護(hù)上限，意味著“兩線三區(qū)”將成為過去式。
值得一提的是，雖然上述24%和36%利率紅線為民間借貸利率，但在不少司法判決中，即使是持牌消費(fèi)金融公司、銀行、互金平臺(tái)借貸糾紛，依然將24%和36%的利率作為主要參考，而一些機(jī)構(gòu)的借貸利率緊貼著24%。
由于牽涉到大量民間金融和金融機(jī)構(gòu)，大幅降低民間借貸利率司法保護(hù)上限引發(fā)熱議。
一方面，隨著央行LPR利率市場(chǎng)化改革，2015年制定的24%和36%民間降低利率紅線需要隨之作出調(diào)整，降低企業(yè)融資成本，進(jìn)一步打擊高利貸轉(zhuǎn)貸和違法放貸行為；
另一方面，有機(jī)構(gòu)人士認(rèn)為，不同的信貸對(duì)象、不同的信貸產(chǎn)品上差異巨大，衡量利率的高低，也要視不同信貸產(chǎn)品、不同借貸環(huán)境區(qū)別對(duì)待，不能一刀切用年化利率來衡量，否則社會(huì)弱勢(shì)群體、風(fēng)險(xiǎn)偏高客戶將無法獲得貸款，弱勢(shì)群體可能成為普惠金融的受害者。
民間利率司法保護(hù)上限醞釀下調(diào)
7月22日，最高法院、國(guó)家發(fā)改委聯(lián)合召開新聞發(fā)布會(huì)，公布了《最高人民法院國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)關(guān)于為新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制提供司法服務(wù)和保障的意見》，其中提出，要大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限，堅(jiān)決否定高利轉(zhuǎn)貸行為、違法放貸行為的效力，維護(hù)金融市場(chǎng)秩序，服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
目前，業(yè)界有傳出民間借貸合法利率可能參照一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR），從而改變“兩線三區(qū)”的規(guī)定，但目前官方還沒有定論，仍處于征求意見探討階段。
當(dāng)下，民間借貸利率主要參考36%和24%兩條紅線，根據(jù)兩線劃分三個(gè)區(qū)，即24%以下為司法保護(hù)區(qū)，民間借貸法院予以保護(hù)；24%~36%為自然債務(wù)區(qū)，法院不予保護(hù)，但當(dāng)事人若是愿意履行，法院不會(huì)反對(duì)；超過36%為無效區(qū)，屬于違法放貸。
7月22日，最高人民法院審判委員會(huì)委員、民一庭庭長(zhǎng)鄭學(xué)林在新聞發(fā)布會(huì)上透露，對(duì)于社會(huì)上反映的司法保護(hù)的民間借貸利率過高的問題，正在抓緊研究。
鄭學(xué)林表示，在當(dāng)前疫情防控常態(tài)化以及我國(guó)經(jīng)濟(jì)由高速增長(zhǎng)向高質(zhì)量發(fā)展的大形勢(shì)下，降低民間借貸利率保護(hù)上限對(duì)于紓解企業(yè)融資難、融資貴以及從源頭上防止“套路貸”“虛假貸”具有積極意義，也是最有效的解決方案。
中國(guó)消費(fèi)金融40人論壇副秘書長(zhǎng)程雪軍對(duì)券商中國(guó)記者表示，經(jīng)過多年來利率市場(chǎng)化改革持續(xù)推進(jìn)，目前我國(guó)貸款利率上、下限已經(jīng)放開，但仍存在貸款基準(zhǔn)利率和市場(chǎng)利率并存的“利率雙軌”問題，對(duì)市場(chǎng)利率向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)傳導(dǎo)形成了阻礙，這是當(dāng)前利率市場(chǎng)化改革需要迫切解決的核心問題。
實(shí)際上，隨著央行利率市場(chǎng)化改革，呼吁降低民間借貸利率保護(hù)上限聲音時(shí)有出現(xiàn)，2019年全國(guó)兩會(huì)上，全國(guó)政協(xié)委員、河南省高院副院長(zhǎng)史小紅曾建議，規(guī)范民間借貸，降低民間借貸利率法定上限，斬?cái)嗝耖g借貸短線高利渠道。
今年5月全國(guó)兩會(huì)上，住陜?nèi)珖?guó)政協(xié)委員、陜西省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)鞏富文曾提交提案建議，將民間借貸保護(hù)利率上限從24%降低至年利率12%~15%之間。
對(duì)消費(fèi)金融等借貸機(jī)構(gòu)影響幾何？
一方面，過高利率會(huì)增加借貸雙方交易失敗機(jī)率，激發(fā)社會(huì)矛盾，容易催生社會(huì)軟、硬暴力行為的發(fā)生，對(duì)利率作一定上限規(guī)定是文明社會(huì)需要；但另一方面，利率標(biāo)準(zhǔn)一刀切，不區(qū)分貸款產(chǎn)品和貸款環(huán)境，也可能導(dǎo)致弱勢(shì)群體和風(fēng)險(xiǎn)偏高客戶失去金融服務(wù)。
那么，上述《意見》的出臺(tái)，對(duì)助貸、銀行、消金機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)是否有直接影響？
一家金融科技公司人士對(duì)券商中國(guó)記者表示，《意見》稿提及的是民間借貸，包括熟人間借款、無牌職業(yè)放貸人等無金融牌照機(jī)構(gòu)或自然人之間的借貸行為，經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)，不屬民間借貸范疇之列。
而助貸機(jī)構(gòu)作為技術(shù)方利用自身先進(jìn)而專業(yè)的金融科技技術(shù)，為借款人和金融機(jī)構(gòu)架接橋梁，助貸機(jī)構(gòu)本身并不放貸，也并不提供個(gè)體與個(gè)體之間的網(wǎng)絡(luò)借貸信息撮合服務(wù)，因此也不在《意見》所說的民間借貸的范疇。《意見》的初衷應(yīng)該是為打擊職業(yè)放貸人，鼓勵(lì)向正規(guī)的金融機(jī)構(gòu)借貸。
不過，由于過往的法院判決中，不少法院參考的依舊是此前的最高法“兩線三區(qū)”的司法解釋，因此民間借貸利率司法保護(hù)上限的修改難言毫無影響。
據(jù)券商中國(guó)記者了解，相比于銀行，消費(fèi)金融公司、小貸公司以及互金平臺(tái)，由于客戶群體基本上是銀行“拋棄”的下沉客戶，風(fēng)險(xiǎn)也更高，為覆蓋更高風(fēng)險(xiǎn)，往往在風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)時(shí)采用更高的利率，不少無抵押信用貸款產(chǎn)品的利率是壓著24%及以上定價(jià)，若貸款利率一刀切，可能無法對(duì)沖壞賬風(fēng)險(xiǎn)。
數(shù)據(jù)上來看，今年5月湖北消費(fèi)金融披露，其發(fā)行的首單ABS，規(guī)模12.42億元，入池資產(chǎn)共涉及7758名借款人的7758筆貸款，全部為“嗨貸-悅居”、“嗨貸-保單”兩種純信用類個(gè)人消費(fèi)貸款，均不涉及抵質(zhì)押物品情況，入池資產(chǎn)平均貸款年利率為22.58%，其中最高為23.6%，最低為18%，利率（22%~24%）的占比為50.35%。
今年4月開業(yè)的平安消費(fèi)金融，其推出首款個(gè)人消費(fèi)循環(huán)信用的產(chǎn)品——“平安小橙花”，22至45周歲用戶最高可以貸款20萬元，日利率低至0.039%，年化利率14%~24%。
包商消費(fèi)金融在支付寶界面中的“包你貸”產(chǎn)品，額度是1000元至5萬元不等，宣稱日利率低至萬3.5，折合年化利率為12.77%，但是在實(shí)際申請(qǐng)中卻高得多，券商中國(guó)記者嘗試在包銀消費(fèi)金融公司借款1萬元，年化利率卻高達(dá)23.94%，幾乎貼近24%的紅線。
微信界面中微眾銀行的“微粒貸”日利率為0.045%，折合年化利率是16.42%，支付寶中網(wǎng)商銀行的“網(wǎng)商貸”日利率為0.033%，折合年化利率為12.2%左右。
因此，相對(duì)來說，降低民間借貸利率司法保護(hù)上限，一旦大幅降低至20%以下，對(duì)于擁有流量渠道優(yōu)勢(shì)的微粒貸和網(wǎng)商貸而言影響并不大，但對(duì)于持牌消費(fèi)金融公司的業(yè)務(wù)影響依然較大。
“結(jié)合域外美國(guó)、日本發(fā)達(dá)國(guó)家與地區(qū)實(shí)際情況以及我國(guó)發(fā)展實(shí)況，倘若互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融年化利率上限回歸至24%以下，那么互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融業(yè)務(wù)發(fā)展勢(shì)必受到重大沖擊，”程雪軍表示，因?yàn)樗旧肀闶强鐣r(shí)間、空間風(fēng)險(xiǎn)交換的金融業(yè)務(wù)，倘若互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融供給需求受到重要改變，那么大部分機(jī)構(gòu)在成本壓力之下無法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。
業(yè)界憂心利率“一刀切”帶來影響
當(dāng)下，聽聞民間借貸利率司法保護(hù)上限將大幅下調(diào)消息，多家消費(fèi)公司和金融科技公司呼吁，衡量利率的高低，需要視不同信貸產(chǎn)品、不同借貸環(huán)境區(qū)別對(duì)待，不能一刀切用年化利率來衡量。
“信貸機(jī)構(gòu)的成本，一般包括資金成本、效率成本、風(fēng)險(xiǎn)成本、管理成本等四個(gè)方面，”某上市金融科技公司對(duì)記者表示，資金的成本相對(duì)穩(wěn)定，而風(fēng)險(xiǎn)成本、效率成本、管理成本在不同的信貸機(jī)構(gòu)、不同的信貸對(duì)象、不同的信貸產(chǎn)品上差異巨大。
上述人士解釋，對(duì)小額或應(yīng)急等信貸需求來說，這是特殊情況下的便捷、應(yīng)急之舉，時(shí)間、效率被借款人視為整個(gè)信貸成本中的最有價(jià)值的地方，可以對(duì)沖短期高息的代價(jià)。在這種需求下，信貸機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)成本、投放效率成本都是較高的，如果不獲取稍高的瞬間收益，是不可以持續(xù)的，而這種瞬間收益如果折算成年化利率，是符合市場(chǎng)規(guī)律的。
程雪軍認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融尤其短期“現(xiàn)金貸”具有其特殊性，適度的“高利率”有其合理性，倘若大多數(shù)消費(fèi)者基于契約關(guān)系可以接受，在這種情況下，建議監(jiān)管部門重新設(shè)定短期貸款的利率上限，保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融尤其是“現(xiàn)金貸”短期小額借貸合同的必要性。
“在當(dāng)下資金成本、管理成本、風(fēng)險(xiǎn)成本沒有大幅度下降的情況下，大幅度壓低法定利率上限，實(shí)質(zhì)上會(huì)迫使法定利率上限的信貸市場(chǎng)直接消失，”上述人士表示，尤其是次級(jí)甚至次次級(jí)信貸人群是客觀存在的，短期與超短期信貸需求也是合理的，一刀切用年化利率進(jìn)行限制，社會(huì)弱勢(shì)群體、風(fēng)險(xiǎn)偏高客戶將無法獲得貸款，弱勢(shì)群體將成為普惠金融的受害者。
“多層次的金融需求一直都存在，壓制需求只能導(dǎo)致社會(huì)不公，不能讓人們平等地享受到金融服務(wù)，進(jìn)而出現(xiàn)更多的地下交易，”一家從業(yè)企業(yè)人士對(duì)券商中國(guó)記者表示，政府應(yīng)該做的是創(chuàng)造一個(gè)清明有序的市場(chǎng)環(huán)境，大力建設(shè)征信體系和小額信貸簡(jiǎn)易司法程序，“嚴(yán)厲打擊不守誠(chéng)信的惡意逃廢債份子，提高老賴壞賬成本，改變好人補(bǔ)貼壞人的成本邏輯。”
花期銀行的分析報(bào)告指出，中國(guó)的信貸滲透率依然很低，只有36%的人口有銀行信貸，消費(fèi)信貸的需求依然非常大。給行業(yè)設(shè)定過低的利率上限（比如24%甚至更低），可能會(huì)起到適得其反的效果，可能會(huì)切斷很多人群的消費(fèi)信貸獲取渠道、增加他們金融服務(wù)獲取難度。
為此，程雪軍建議，一方面，利率上限要采取綜合利率、年化利率的方式，涵蓋所有的息費(fèi)等項(xiàng)目統(tǒng)一計(jì)算；另一方面，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融機(jī)構(gòu)采取持牌管理，利率上限參照最高人民法院的24%與36%的司法解釋，即一般互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的利率上限不能超過24%，但同時(shí)也要重視某些短期互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融產(chǎn)品（1個(gè)月以內(nèi)“現(xiàn)金貸”短期小額借貸合同）的價(jià)值，其利率上限可適度突破24%，但債務(wù)總額上限在本金的1.36倍，不能突破36%的法律“紅線”。