特斯拉也沒錯？

　　整個事件中，對特斯拉最不利的一面是：客觀上拼多多方面、特斯拉、消費者，是三個互相獨立的利益?zhèn)€體，然而拼多多已經(jīng)將消費者爭取到了自己這一邊。

　　所以我們看到，在特斯拉最初發(fā)布的聲明中，強(qiáng)調(diào)“支持因拼多多團(tuán)購活動誤導(dǎo)而無法提車的消費者維權(quán)，將盡所能為消費者提供所需的法律援助”。維權(quán)，指的是讓消費者去找拼多多維權(quán)。此舉意圖明了：特斯拉希望把“第三方”消費者，從拼多多“那邊”拉回到自己“這邊”，坑了你的是拼多多，不是我特斯拉。

　　但大腿沒能擰過胳膊，所有人都注意到是特斯拉不把車交付給消費者，卻忽略了消費者的錢是付給了拼多多。別打岔，誰都知道特斯拉最終也能得到消費者的那 25 萬元，還外加拼多多補(bǔ)的 2 萬元，但收消費者錢的終究是拼多多，不能在這時將拼多多與消費者捆綁為共同體。“誰收了你的錢誰負(fù)責(zé)”，這似乎也有道理。

　　但從合同角度呢？確實消費者自己錢包里的錢，并沒有直接進(jìn)特斯拉的銀行賬戶，但買賣合同是雙方簽的阿。這位武漢車主自己也說，他是“直接與特斯拉簽的合同”，所以“是特斯拉的責(zé)任”。這話沒什么毛病，“誰收錢誰負(fù)責(zé)”是社會常理，而“誰簽合同誰負(fù)責(zé)”優(yōu)先級更高。

　　這里就來到了整個事件最后的關(guān)鍵點：拼多多代付款，究竟構(gòu)不構(gòu)成轉(zhuǎn)賣。

　　自始至終，特斯拉抱住不撒手的理論依據(jù)，是銷售合同中那條“不得轉(zhuǎn)賣”。按照常理，我買車，有人幫我付款，本是合情合理。但如果有充足的客觀證據(jù)和社會共識，表明代付款的一方與我并無任何私交，并且其代付款行為顯然是為了商業(yè)利益，這算不算“事實轉(zhuǎn)賣”呢？

　　轉(zhuǎn)賣，在以往的理解中，一定是買賣雙方中間的第三方，先有買入再有賣出。但在這個案例中，拼多多與消費者本人并無任何私下關(guān)系。且拼多多身份是一家銷售服務(wù)機(jī)構(gòu)，代消費者付款的動機(jī)是為了自身商業(yè)利益。拼多多也沒有任何先使用這輛車、再交付給消費者的意圖和可能（否則就會變成二手車問題）。

　　說不是轉(zhuǎn)賣吧，這相當(dāng)于把“先買入再賣出”的兩步過程，省略為了“代付款”一步；說這是轉(zhuǎn)賣吧，又確實不符合過往對于“轉(zhuǎn)賣”二字的傳統(tǒng)界定標(biāo)準(zhǔn)。假如真有機(jī)會對簿公堂，這應(yīng)該是爭論的焦點。